אבטיחים

איש התרנגולות מארח בפודקאסט את אלעד פרסמן לשעה וחצי של שיחה על הקשר בין שומרי איכות הסביבה והקומוניסטים.

אני ממליץ לכם לשמוע את השידור למרות שהוא מאוד לא לינארי ומאוד מפוזר – הוא מעשיר וחושף מידע שרבים מאיתנו לא היו מודעים אליו.

לאלו מכם שלא יבחרו להשקיע את השעה וחצי אביא את תמצית הדברים. אציג אותם כפי שהוצגו וברוח בה הוצגו:

אג'נדה 21 היא אג'נדה למאה העשרים ואחד. השם נוצר באו"ם לאג'נדה שמקדמת פיתוח בר קיימא. ניתן לראות בעקביות כי המובילים את האג'נדות האלו הם תומכי חיזוק מוסדות המדינה, על חשבון הפרט.

כדי להבהיר באילו אנשים מדובר מובא ציטוט של מוריס סטרונג, מהבכירים של מקדמי האג'נדה: "האם התקווה היחידה של כדור הארץ זה נפילת החברה התעשייתית? האם זו לא אחראיותינו להביא לכך?".

במקומות רבים בעולם האג'נדה מיושמת תוך כדי רמיסת זכויות הפרט, ולכך מובאות שתי דוגמאות:

–          בוושניגטון באזור מלא בחקלאות ונהרות הגדירה הממשלה שהקרקע הקרובה לנהרות היא איזור חייץ, כלומר אסור לעשות שם חקלאות. זאת בטענה שהסלמונים נכחדים. טענה זו הייתה אבסורדית במיוחד לאור כך שמספר הסלמונים דווקא עלה באותה תקופה. עקב כך החל מאבק של החקלאים בהחלטה ליישום האג'נדה.

–          באוסטרליה החליטה הממשלה על מנת ליישם את האג'נדה לשתול יערות כדי ליצור כיורי פחמן (בקצרה – העצים מקיימים פוטוסינתזה באמצעות הפחמן ובכך מונעים את יציאתו לאטמוספרה). בכדי לשתול את היערות החרימה המדינה קרקעות של חקלאים. הדבר הביא למחאה מאוד גדולה, שכן חלק מהחקלאים איבדו כליל את פרנסתם עקב המדיניות. הדבר הביא אפילו למספר מקרי התאבדות. גם לאחר שהפרשיה נגמרה לא חדלה אוסטרליה מליישם את אג'נדה 21.

התכנית של האג'נדה כה נרחבת, והארגונים המקדמים אותה כה רבים, עד כי יש בה פירוט תכנית עבור כל מדינה, ואפילו כל גוף מוניציפלי! אם זה לא מספיק בכדי לתאר עד כמה השפעות של מגמות אלו רבות, יש להתייחס לעובדה שאובמה העביר חוק לפיו 16% מקרקעות ארצות הברית יושקעו לפיתוח בר-קיימא.

הירוקים, ובהם דב חנין, הם אבטיחים. ירוקים מבחוץ, אך מה שמניע אותם, מבפנים הוא אדום וקומוניסטי.

בשורה התחתונה – ארגונים לא ממשלתיים יוצרים לובי מאוד חזק להעברת חוקים שמעוותים את הכלכלה שלנו בעבור רווח סביבתי מועט מאוד. כדוגמה מובא חוק האוויר הנקי שהעביר דב חנין. החוק מאפשר למסות יותר רכבים שמזהמים יותר ובהמשך גם להחרים אותם. החוק יפגע בעיקר באוכלוסיות החלשות – אלו שמשתמשים ברכבים ישנים. החוק נועד לכאורה לעודד תחבורה ציבורית, דבר אשר יעילותו מוטלת בספק.

אינני מפקפק באמינות רוב העובדות שמציג איש התרנגולות האיום, אבל אני כן חולק על מהפרשנות שניתנת לעובדות אלו.

ראשית יש להבהיר – ישנם שני מאבקים שונים שצריכים להתנהל. המאבק הראשון הוא מאבק על קבלת החלטות דמוקרטית, והשני הוא מאבק על חשיפת אמיתות עובדתיות.

במידה ואנשים מחליטים להתאחד בשטחם האישי ולבנות בית אקולוגי, או לחיות חיים שומרי איכות סביבה – אין לאיש בעיה עם כך. אך כאשר מדובר בהקצאת משאבים ציבוריים, או בגזל קרקעות של חקלאים פרטיים יש מקום לחשיבה מעמיקה יותר.

 אין לליברטריאנים ספק שכאשר שטח שנמצא בידי רשות מוניציפלית ממנו הציבור נהנה – בין אם מדובר בחוף ים, פארק, נהר, או כל שטח אחר – מוחרם בשל גורם חיצוני למורת רוחם של האזרחים ונגד רצונם – נגרם כאן עוול, ולא משנה אם מדובר ברשת מלונים הקונה מהעירייה חוף ים להקים בו מלון, או נהר שהכניסה אליו נאסרת בשל פעולה של גוף חיצוני המפעיל לובי למען איכות הסביבה.

יש לזכור שבישראל רוב המאבקים בעד איכות הסביבה, למרות היותם מובלים על ידי סוציאליסטים, עוסקים במניעה מהרשויות למכור שטח לעסקנים שיבנו בו במקום מה שהיה בו קודם.

אם כן אנחנו רוצים לקדם את האינטרס של האזרח, ולא את בעלי הכוח. למזלנו לא חסרות שיטות לעשות זאת. הטובה שבהן לטעמי היא משאל עם תוך קידום הכוח של השלטון המקומי.

שווייץ היא אחת המדינות הפורחות בעולם מבחינה כלכלית והשמירה שלה על איכות הסביבה יוצאת דופן. בנוסף להישגיה אלו היא גם מובילה בעולם ביישום שיטת משאלי העם. שווייץ פועלת שונה מישראל במובנים רבים, אחד מהם הוא היותה מחולקת לקנטונים (אזורים) כאשר כל קנטון מקבל זכויות להתנהל באופן עצמאי למדי, כולל בנוגע למדיניות מסים, בנייה ונושאים רבים נוספים. בקנטונים קל יותר לארוך משאל עם.

אם אנחנו רוצים לחזק את ההשפעה של האזרחים על הנעשה באזורם ובשטחם נוכל להתחיל לאמץ משאלי עם אזוריים. מאחר ולא חובה לענות על משאלי עם בשווייץ – דעה של אדם שחשוב לו שמשאל עם יעבור יכולה להשפיע, ולא נחסמת על ידי אדישות. בנוסף משאל העם מקנה הזדמנות לכל צד להפיץ את עמדותיו כראות עיניו, כך שאם לאחד הצדדים מאוד חשוב לנצח במשאל העם הוא יקדם את עצמו יותר.

לו היו החלטות כאלה נקבעות דרך משאלי עם בעיות רבות היו נפתרות.

במצב זה לו היו רוצים הליברטריאנים לפעול כנגד רעיונות מסוימים הם היו יכולים להיאבק בזירה הרעיונית בלבד – במאבק מי זוכה ביותר קולות – ולא היה צורך להיאבק במישור לוביסטי-פוליטי-תקשורתי. את הרעיונות כבר מפיצים הליברלים בבלוג הירוק.

אפרופו מאבקים עממיים למניעת תכניות מתאר וצמיחה ברת קיימא – קרה לא מעט בחמישי האחרון.

מודעות פרסומת
פוסט זה פורסם בקטגוריה Uncategorized, עם התגים . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

4 תגובות על אבטיחים

  1. הרעיון של "אבטיח" הוא רעיון קונספיריטיבי, לפיו, בדומה לזקני ציון, יש קומוניסט הדוק מאחורי כל רעיון סביבתי.

    נכון, רוב אנשי הקיימות והסביבה לא פועלים למען רעיונות ליברלים ולמען "שוק חופשי" אבל לאו דווקא בגלל שהם רוצים מדינה חזקה (אחד ההוגים הראשונים לדוגמה כתב את הספר "קטן זה יפה"). כמו שמי שמתנגד ליהדות, יכול להיות נוצרי, מוסלמי, או אתאיסט, ואתאיסט שמתנגד ליהדות הוא לא מוסלמי בתחפושת.

    חלק גדול מאנשי הסביבה ובעיקר הביקורת עליהם פועלים בלי להבין עקרונות יסוד בתחום. לדוגמה שבלי המערכת האקולוגית אנחנו כרגע לא מסוגלים לשרוד, וגם אם נניח מסגרת תאורטית טכנולוגית שבה אנחנו מסוגלים לשרוד בלי המערכת האקולוגית, חלק ניכר מתוך הפעילות הכלכלית שלנו והמשאבים שלה (לדגומה עובדים, אנרגיה, מכונות, שטח) יצטרך להיות מושקע בהחלפת תפקודים שהמערכת האקולוגית מספקת לנו. בכל מקרה, המאמץ הכי גדול בתחום, שנועד לאפשר למעט מאד אנשים לשרוד ללא המערכת האקולוגית נכשל ובגדול – "ביוספרה 2" כרגע אנחנו לא קרובים בכלל להחליף את הביוספרה, ומשתמשים בעיקר בשאריות שהשאירו לנו מיליוני שנות אבולוציה (נפט, פחם, גז ועוד משאבים) כדאי שנבין מה הולך ואיך להתמודד עם זה במקום לכנות פעילי סביבה וקיימות בכינויים מפגרים.

    • perkepon הגיב:

      אין לפוסט הזה כל יומרה לקבוע האם יש סכנה אמתית שהאנושות תקרוס בשל בעיה אקולוגית או לא.

      אין לאף אחד ספק שכיום, מספיק שכל הדבורים בעולם ימותו כדי שכל המין האנושי ייכחד כליל. הדבר נכון כמובן גם על עוד מינים. ברור לנו שאנו תלויים במערכת אקולוגית הקיימת היום.

      לא ברור, עם זאת – האם השינויים שהמערכת האקולוגית עוברת היא תוצר טבעי שלה, או פרי ידי אדם. ולא רק זה – אין שום דרך לדעת מה יהיה קצב השינוי. לטענת רבים השינויים הסביבתיים לא יגרמו נזק, שכן המערכת האקולוגית תתאים את עצמה במהירות מספקת למצב החדש. אני ממליץ לראות בהקשר זה את הסרט "האמת הלא מטרידה" של ביורן לומבורג:
      http://yes.walla.co.il/?w=2/7832/1827985/@premium/rental

      למרות הכול אין לי יומרה לקבוע משהו בנוגע לשינוי האקלים או להשפעות נוספות שלנו על המערכת האקולוגית. אני עצמי "ירוק" להפליא וגם הייתי פעיל בתחום.

      כן יש לי יומרה לטעון שהפרטת קרקעות במכירה "סתם כך" למי שמשלם הכי הרבה היא לא מעשה דמוקרטי, כמו גם הפקעת קרקעות מאיכרים.

      הדבר הדמוקרטי והנכון לעשות הוא להשאיר את ההחלטות על נושאים כאלה בידי שלטונות מקומיים ככל האפשר ובדרך דמוקרטית ככל האפשר.

      מבחינה כלכלי ופוליטית – זה הדבר הנכון לעשות.

      • ליר הגיב:

        1. אני דווקא כן חושב שיש קשר אדוק בין אידאולוגיה "ירוקה" לאידאולוגיה "אדומה". יש הרבה אנשים שהם עלק-ירוקים. הדוגמא הטובה ביותר היא כל אותם צבועים שרוצים "להתחבר עם הטבע" על ידי זה שהם בונים לעצמם בית צמוד קרקע עם בור ספיגה אקולוגי בצפון, וכורתים כמה עצים כדי לבנות אותו, ורוכשים עוד רכב כדי שיוכלו לסוע כל יום הלוך וחזור למרכז הארץ כדי לעבוד. אבל מי שהוא ירוק באמת, האידאולוגיה שלו בדרך כלל כוללת לא רק כבוד לטבע אלא קודם כל כבוד לכל בני האדם באשר הם.

        2. חבי, ממליץ לך לקרוא מעט על גניזת מחקרים אקדמיים ממומנים. הרי למי יש יותר משאבים לממן מחקרים מקיפים – לאדם טבע ודין, או לחברת כימיקלים לישראל? ברור שעל כל דולר שמושקע במחקר עצמאי המנסה לבדוק איך התעשייה משפיעה על הטבע, יהיו חמישים דולר שיושקעו במסעות הסברה ומחקרים פסאודו-מדעיים שינסו לתקף בתירוצים מכל הבא ליד למה ההתחממות הגלובאלית היא בכלל תוצר של מחזוריות השמש והתגלות מפלצת הספגטי המעופפת. למזלנו, היום כבר אף אחד לא קונה את השטויות האלה חוץ משרה פיילין ומירי רגב. אפילו לא ליכודניקים כמו גלעד ארדן, שהתגלה כשר איכות הסביבה לא רע בכלל.

        3. תופעות אקולוגיות מתאפיינות בכך שהן חוצות גבולות מוניציפאליים ואף מדינתיים ויבשתיים. ההתחממות הגלובאלית למשל, כשמה היא – גלובאלית. ולכן אם תיתן לכל עיר להחליט באופן עצמאי האם היא מטילה מגבלות על התעשייה שבה (למשל, האם היא מחייבת את המפעלים שלה לשים מסננים יקרים פי עשר שמצליחים לסנן טוב יותר את הגזים המזיקים) – אתה כבר יודע מה תיהיה התוצאה.
        כי התרומה של כל עיר בודדת ואיזור התעשייה שלה להתחממות הגלובאלית היא כשלעצמה זניחה. העיר עצמה כמעט שלא תרגיש את השינוי שהיא יצרה, מפני שהוא יתפשט באופן שווה על פני כל הכדור. ולכן לאף עיר לא יהיה אנטרס לגזור על התעשייה שלה הוצאות כבדות יותר.

        הדיונים שלנו כמעט תמיד חוזרים לאותה נקודה: יש מצבים – וסוגיות אקולוגיות הן דוגמא מצויינת לכך – שכאשר כל פרט מקבל את ההחלטה הטובה ביותר עבורו התוצאה היא הרעה ביותר עבור הכלל. ממש כמו בשוק החופשי. הערים כן היו מעדיפות מצב שהן חייבות לאכוף מסננים יקרים, בתנאי שכולן עושות זאת. אבל באופן וולנטרי אף עיר לא תנהג כך!!

        "כפייה" היא חירות. כי אם אתה לא "כופה" על הערים סטנדרט אקולוגי מחמיר, אתה כופה על הילדים אסטמה וסרטן. וזו כבר כפייה אמיתית.

  2. perkepon הגיב:

    2. סביר מאוד להניח שהרבה מהמחקרים בעד ונגד השפעות האנושות על איכות הסביבה ממומנים ע"י גורמים בעלי אינטרסים. אין לי ספק שהחזקים שבהם הם באמת העשירים שביניהם. עדיין המצב בו אידאולוגיה ירוקה היא רק "עטיפה" לרעיונות קומוניסטים אינה תכונה טובה.

    3. הטענה מעניינת, אך הבאת דוגמה סותרת מאוד. דווקא ההצעה שאני מציע יכולה לחלוטין למגר את ה"אסטמה והסרטן". אלו בדיוק מסוג הבעיות שההצעה שלי פותרת. משאלי עם מהווים דרך דמוקרטית לקבל החלטות בנושאים כאלה, שבדרך כלל נקבעים ע"י ועדה בלי לעדכן אף אחד (מפעלים מזהמים, והשאלה האם למכור שטח מסוים להקמת מפעל או לא).

    בנוגע לטענה עצמה – נכנסות לכאן שתי שאלות יחסית מרוחקות מהנושא – אך שכדי לענות על העיקר נצטרך להשיב עליהן קודם:
    – האם אתה מאמין שהחלטות צריכות להתקבל ע"י דמוקרטיה באיזושהי צורה?
    – האם אתה מאמין שחזון אובדני נותן לי עילה להפעיל כוח על אדם אחר?

    החלטה להפקיע קרקע מחקלאי לא יכולה להיעשות ע"י ממשלה תחת לחץ של גופים בין-לאומיים. זה מצב שהוא בלתי-דמוקרטי (שלא בכלל נדבר על ליברלי) בעליל. אלא אם אתה מאמין באחד משני הדברים:
    – החלטות לא צריכות להתקבל באופן דמוקרטי, זה בסדר שממשל לוקח מאזרח משהו סתם כי בא לו.
    – במצבי חירום (שים לב עד כמה זה לא מוגדר היטב! האם הפגיעה האקולוגית באמת מצב חירום כה חמור?) ניתן להשתמש בכוח קיצוני כדי למנוע נזק לכלל האנושות.

    אם אתה לא יוצא מאף אחת מההנחות האחרונות – אתה לא אמור לצדד בדברים שגאלוס תיאר כפי שתיאר.

    יש דרכים לשפר את איכות הסביבה גם בלי להפקיע קרקעות או למסות יתר על המידה רכבים ישנים.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s